|
大學(xué)生鄭強(qiáng)（化名），實習(xí)期間在出租房內(nèi)意外觸電身亡。房東張某和“二房東”楊某均不認(rèn)責(zé)。為了盡快解決賠償問題，街道辦請來法律顧問雷倫律師，組織幾方當(dāng)事人釋明了各自的責(zé)任。記者今悉，目前經(jīng)過律師調(diào)解，張某和楊某共同向死者家屬賠償了40萬元經(jīng)濟(jì)損失。 鄭強(qiáng)是武漢某大學(xué)的學(xué)生，今年3月，鄭強(qiáng)找到實習(xí)單位開始了畢業(yè)前的實習(xí)，并與朋友鄭軍（化名）合租在江岸區(qū)的一個小區(qū)里。據(jù)了解，該出租房由某裝飾公司向房東張某承租，后該公司股東楊某以個人名義對鄭強(qiáng)、鄭軍二人進(jìn)行出租。 5月5日晚，鄭軍在洗浴時發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間的淋浴有輕微的觸電感，馬上將此事告訴了“二房東”楊某，楊某立即為其更換了新的房間，但更換過的新房間馬桶是壞的，次日才能維修。 當(dāng)晚鄭強(qiáng)回到出租房后，知道因衛(wèi)生間漏電換了房間，但新房間馬桶是壞的，所以拒絕入住，仍住在原來的房間。由于疏忽了衛(wèi)生間淋浴漏電的情況，鄭強(qiáng)在洗澡時不幸觸電身亡。 5月7日，鄭強(qiáng)的家屬從外地趕往武漢，因賠償問題與房東張某和“二房東”楊某發(fā)生了爭執(zhí)。張某認(rèn)為房間屬于轉(zhuǎn)租，所以此事與其無關(guān)不愿賠償；楊某認(rèn)為受害人鄭強(qiáng)自身也有過錯，所以不可能全額賠償。眼看兩名房東因賠償?shù)氖虑?ldquo;踢起了皮球”，該區(qū)域街道辦為了盡快解決矛盾，讓受害人家屬得到賠償，請來了法律顧問雷倫律師對此事進(jìn)行調(diào)解。 雷倫律師在查明事發(fā)過程后認(rèn)為本次事故中，張某、楊某、鄭強(qiáng)、鄭軍四人均存在相應(yīng)的過錯，并向幾方當(dāng)事人闡明了法律義務(wù)。首先，因熱水器漏電導(dǎo)致被害人死亡，而熱水器是房屋所有人是張某，按照合同約定，房主應(yīng)該盡到法律上的安全保障義務(wù)，所以張某應(yīng)該對鄭強(qiáng)的死亡承擔(dān)責(zé)任。 其次，楊某是該房屋的轉(zhuǎn)租人，在對外出租收益過程中，應(yīng)該對屋內(nèi)的家具、家電負(fù)有保障正常、安全使用的義務(wù)。楊某在被告知衛(wèi)生間漏電后幫租戶更換了房間，但新房間馬桶是壞的，鄭強(qiáng)拒絕入住，楊某沒有及時排除安全隱患，所以應(yīng)該對鄭強(qiáng)的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 另外，受害人鄭強(qiáng)是成年人，具有完全民事行為能力，因電熱水器存在安全隱患而產(chǎn)生的觸電感顯而易見，但其在使用中忽視了不安全因素的存在，明知道有觸電危險還進(jìn)行洗浴，對其自身死亡后果的發(fā)生亦存在一定過錯。同時，鄭軍作為共同居住人，具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)及時制止鄭強(qiáng)居住于危險環(huán)境中。 經(jīng)過多次協(xié)商和調(diào)解，鄭強(qiáng)的家屬最終同意由房東張某和“二房東”共同賠償部分經(jīng)濟(jì)損失。記者今悉，目前，鄭強(qiáng)家屬已收到賠償金40萬元。 |
